Yet another blogger. Wie meer wil weten, moet gewoon mijn blog lezen.
4 Responses
Peter
Die site is al lang gekend, net als de tegenreactie ikbentegen.be. Ze is in het leven geroepen tijdens de invoering van de zone 30 rond scholen.
Ik vind die eigenlijk wat misbruikt. Du-uh, natuurlijk is iedereen voor meer verkeersveiligheid, maar die website pleit al van bij haar ontstaan bijna uitsluitend voor algemene snelheidsverlagingen en daar heeft men de laatste tijd imho toch serieus mee overdreven. Ipv enkel de gevaarlijke punten aan te duiden en daar de snelheid te verlagen, heeft men dikwijls de snelheid algemeen verlaagd ook daar waar het totaal niet nodig is en alleen maar de bestuurders enerveert waardoor die sneller geneigd zijn ze aan h hun laars te lappen omdat ze (op die plaatsen) geen zin hebben.
Nu is daar blijkbaar de actie “minder borden” bijgekomen, een ideetje gelanceerd door de minister. Het basisidee lijkt me wel goed, doch het werken met snelheidszones zal volgens mij niet helpen omdat mensen die van invalwegen komen, toch een bord nodig hebben (weinig prijsverschil) en je je dikwijls wel eens afvraagt op de weg “hoeveel mag ik hier nu weer? Nog altijd maar 70? Heb ik geen bordje gemist?” Als je dan een zijstraat passeert, weet je ‘t meteen, wat met zones wel eens moeilijker zou kunnen worden.
yab
Goh, ik moet eerlijk bekennen dat ik de site niet echt in detail bekeken heb. Ik was gewoon al een week of twee aan het zeggen dat ik eens naar die url ging surfen, wat ik bij deze dus gedaan heb. 😉
Persoonlijk ben ik een voorstander van het verhogen van de maximumsnelheid op autosnelwegen naar 140 km/u. Of het verlagen van de maximumsnelheid op gewestwegen naar 70 km/u een goeie zaak is, daar durf ik geen uitspraak over te doen, omdat ik mij nog niet verdiept heb in deze materie. Er zijn echter studies die beweren dat dit het aantal verkeersdoden zou verminderen. Een variabele zone dertig aan scholen vind ik dan weer wel een goed idee.
Peter
Wat de autosnelwegen betreft, deel ik je mening. 140 zou echt geen problemen mogen geven, hoewel het verschil in snelheid tussen de twee linkerrijstroken en de rechterrijstrook met de vele vrachtwagens wel eens groot zou kunnen worden. Als er dan een vrachtwagen een andere wil inhalen, kan dat tot gevaarlijke situaties leiden. De snelheid van de vrachtwagens verhogen, is niet haalbaar wegens de lange remafstand als gevolg van het gewicht van die mastodonten. Voor een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens is het echter de hoogste tijd. De middelste rijstrook kan dan als een buffer fungeren: niet iedereen zal daar 140 rijden. Een vermindering van het vrachtverkeer door een betere spoorverbinding tussen Antwerpen en Calais (heropening grensovergang Adinkerke) en een verbeterde aansluiting van industrieparken op het spoornetwerk zou dat zeker mogelijk moeten maken.
Wat de 70 op gewestwegen betreft: wanneer die door “woonzone’s” trekken die niet onder de bebouwde kom vallen (dank u, lintbebouwing), kan dat zeker nuttig zijn. Nu is het echter zo dat men die snelheidsverlaging nogal algemeen ingevoerd heeft (een erfenis van Stevaert als Vlaams minister van mobiliteit: die wou 70 op alle gewestwegen, met de gekende uitspraak “dat is een bevoegdheid van de federale, maar ik ben verantwoordelijk voor het plaatsen van de borden” als hoogtepunt), ook op vele plaatsen waar het totaal geen nut heeft en alleen maar mensen enerveert. Mijn vader bijvoorbeeld, die rijdt meestal 80 waar hij 90 mag en blijft overal redelijk wat onder de maximumsnelheid, wat tot irritatie bij vele andere chauffeurs (en mijzelf) leidt. Echter: ik zie hem tegenwoordig meer en meer overtredingen maken door 80 te rijden op wegen waar men 70 mag en vroeger 90 mocht: rechte tweevakswegen, met enkel akkers en weiden rond. Welke zin heeft 70 daar? Mensen zien daar het nut niet van in en begaan op die manier overtredingen, een morele grens wordt verlegd.
Een (variabele!) zone 30 aan scholen moet idd de bedoeling zijn, doch ook hier mag men niet veralgemenen en dringt een pragmatische aanpak zich op. Een voorbeeld: het Don Bosco Technisch Instituut aan de Kortrijksesteenweg (viervaksbaan) in Gent: deze drukke verkeersader is ondertunneld voor voetgangers en fietsers en er is vrij veel ruimte naast de weg. Er is daar niemand die de straat oversteekt, auto’s die kinderen ophalen kunnen via een parallelle zijstraat (op ongeveer 2m van de hoofdweg) nemen die voorzien is van parkings, aan de overkant van de weg is een tramhalte. Welk nut heeft een zone 30 daar?
Ik heb er vooral een probleem mee dat men dergelijke zaken algemeen invoert, over het hele land. Ik ben voorstander van een pragmatische aanpak, geval per geval. Snelheidsverlagingen waar nodig, maar niet als algemene norm die overal geldt.
Anonymous
In verband met die 140 op de autosnelwegen en het verschil met de snelheid van de vrachtwagens: in Duitsland mag men 160 rijden en daar lijkt dat toch geen grote problemen op te leveren.
Die site is al lang gekend, net als de tegenreactie ikbentegen.be. Ze is in het leven geroepen tijdens de invoering van de zone 30 rond scholen.
Ik vind die eigenlijk wat misbruikt. Du-uh, natuurlijk is iedereen voor meer verkeersveiligheid, maar die website pleit al van bij haar ontstaan bijna uitsluitend voor algemene snelheidsverlagingen en daar heeft men de laatste tijd imho toch serieus mee overdreven. Ipv enkel de gevaarlijke punten aan te duiden en daar de snelheid te verlagen, heeft men dikwijls de snelheid algemeen verlaagd ook daar waar het totaal niet nodig is en alleen maar de bestuurders enerveert waardoor die sneller geneigd zijn ze aan h hun laars te lappen omdat ze (op die plaatsen) geen zin hebben.
Nu is daar blijkbaar de actie “minder borden” bijgekomen, een ideetje gelanceerd door de minister. Het basisidee lijkt me wel goed, doch het werken met snelheidszones zal volgens mij niet helpen omdat mensen die van invalwegen komen, toch een bord nodig hebben (weinig prijsverschil) en je je dikwijls wel eens afvraagt op de weg “hoeveel mag ik hier nu weer? Nog altijd maar 70? Heb ik geen bordje gemist?” Als je dan een zijstraat passeert, weet je ‘t meteen, wat met zones wel eens moeilijker zou kunnen worden.
Goh, ik moet eerlijk bekennen dat ik de site niet echt in detail bekeken heb. Ik was gewoon al een week of twee aan het zeggen dat ik eens naar die url ging surfen, wat ik bij deze dus gedaan heb. 😉
Persoonlijk ben ik een voorstander van het verhogen van de maximumsnelheid op autosnelwegen naar 140 km/u. Of het verlagen van de maximumsnelheid op gewestwegen naar 70 km/u een goeie zaak is, daar durf ik geen uitspraak over te doen, omdat ik mij nog niet verdiept heb in deze materie. Er zijn echter studies die beweren dat dit het aantal verkeersdoden zou verminderen. Een variabele zone dertig aan scholen vind ik dan weer wel een goed idee.
Wat de autosnelwegen betreft, deel ik je mening. 140 zou echt geen problemen mogen geven, hoewel het verschil in snelheid tussen de twee linkerrijstroken en de rechterrijstrook met de vele vrachtwagens wel eens groot zou kunnen worden. Als er dan een vrachtwagen een andere wil inhalen, kan dat tot gevaarlijke situaties leiden. De snelheid van de vrachtwagens verhogen, is niet haalbaar wegens de lange remafstand als gevolg van het gewicht van die mastodonten. Voor een algemeen inhaalverbod voor vrachtwagens is het echter de hoogste tijd. De middelste rijstrook kan dan als een buffer fungeren: niet iedereen zal daar 140 rijden. Een vermindering van het vrachtverkeer door een betere spoorverbinding tussen Antwerpen en Calais (heropening grensovergang Adinkerke) en een verbeterde aansluiting van industrieparken op het spoornetwerk zou dat zeker mogelijk moeten maken.
Wat de 70 op gewestwegen betreft: wanneer die door “woonzone’s” trekken die niet onder de bebouwde kom vallen (dank u, lintbebouwing), kan dat zeker nuttig zijn. Nu is het echter zo dat men die snelheidsverlaging nogal algemeen ingevoerd heeft (een erfenis van Stevaert als Vlaams minister van mobiliteit: die wou 70 op alle gewestwegen, met de gekende uitspraak “dat is een bevoegdheid van de federale, maar ik ben verantwoordelijk voor het plaatsen van de borden” als hoogtepunt), ook op vele plaatsen waar het totaal geen nut heeft en alleen maar mensen enerveert. Mijn vader bijvoorbeeld, die rijdt meestal 80 waar hij 90 mag en blijft overal redelijk wat onder de maximumsnelheid, wat tot irritatie bij vele andere chauffeurs (en mijzelf) leidt. Echter: ik zie hem tegenwoordig meer en meer overtredingen maken door 80 te rijden op wegen waar men 70 mag en vroeger 90 mocht: rechte tweevakswegen, met enkel akkers en weiden rond. Welke zin heeft 70 daar? Mensen zien daar het nut niet van in en begaan op die manier overtredingen, een morele grens wordt verlegd.
Een (variabele!) zone 30 aan scholen moet idd de bedoeling zijn, doch ook hier mag men niet veralgemenen en dringt een pragmatische aanpak zich op. Een voorbeeld: het Don Bosco Technisch Instituut aan de Kortrijksesteenweg (viervaksbaan) in Gent: deze drukke verkeersader is ondertunneld voor voetgangers en fietsers en er is vrij veel ruimte naast de weg. Er is daar niemand die de straat oversteekt, auto’s die kinderen ophalen kunnen via een parallelle zijstraat (op ongeveer 2m van de hoofdweg) nemen die voorzien is van parkings, aan de overkant van de weg is een tramhalte. Welk nut heeft een zone 30 daar?
Ik heb er vooral een probleem mee dat men dergelijke zaken algemeen invoert, over het hele land. Ik ben voorstander van een pragmatische aanpak, geval per geval. Snelheidsverlagingen waar nodig, maar niet als algemene norm die overal geldt.
In verband met die 140 op de autosnelwegen en het verschil met de snelheid van de vrachtwagens: in Duitsland mag men 160 rijden en daar lijkt dat toch geen grote problemen op te leveren.